荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）訊（通訊員 蔡麗琴）八旬老人宋某看守工地四年，工資欠了四年。近日，原告宋某與被告吳某、張某勞務(wù)合同糾紛一案，大冶法院依法作出一審判決：被告吳某應(yīng)支付原告宋某工資款18680元，有力維護老年人合法權(quán)益。

2016年，宋某經(jīng)張某介紹到吳某承包的工地看守場地。截止至2019年12月，吳某總計欠宋某工資款39000余元。此后，吳某支付了原告工資款5600元。2021年9月，張某從吳某承包工程的發(fā)包方領(lǐng)取18萬余元，并向吳某出具收條，其中寫明“含老宋工資一部分”。此后，張某支付了原告宋某工資15000元。其余工資18000余元，宋某向張某、吳某催討未果，遂向法院提出訴訟。

訴訟中，吳某連連“喊冤”，“他在我這看場4年是不假，剩余工資我給了張某，應(yīng)由張某支付他工資?！?/p>

對吳某的說法，張某并不認(rèn)同，“我領(lǐng)取的18萬余元中，除已支付原告的15000元外，其余的是我和我老婆的工資，以及吳某向我借款的本息，所以宋某剩下的工資款，不應(yīng)我來支付。”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告吳某聘請原告宋某看守場地，尚欠原告工資款18000余元未付，事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。原告宋某要求被告吳某支付工資款18000余元的請求正當(dāng)，予以支持。原告宋某并未委托張某代領(lǐng)工資款，被告張某向吳某出具的收條雖載明“含老宋工資一部分”，但其未認(rèn)可包含原告的全部工資款。吳某提出原告剩余的工資款18000余元應(yīng)由張某支付的辯解理由不能成立，不予采納。被告張某并非原告宋某的雇主，原告宋某要求被告張某與被告吳某共同支付工資款的請求無依據(jù)，不予支持。遂依法作出上述判決。

近年來，大冶法院高度重視保障農(nóng)民工合法權(quán)益，優(yōu)化“立、審、執(zhí)”三個環(huán)節(jié)，暢通立案渠道，實現(xiàn)“線上線下”立案，跨域立案，做到“有案必立、有訴必理”；提高審判質(zhì)效，提高簡易程序、小額訴訟程序適用率，加強與勞動行政部門、工會等部門對接，促進矛盾多元化解；加大執(zhí)行力度，強化財產(chǎn)保全等多種措施運用，并及時發(fā)放執(zhí)行案款，確保農(nóng)民工合法權(quán)益能夠盡快實現(xiàn)。

2022年以來，大冶法院共審結(jié)勞務(wù)合同糾紛、追索勞動報酬糾紛案件186件，為農(nóng)民工追回工資款300萬余元。